<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 31, 2009 at 2:04 AM, Rick Moen <span dir="ltr"><<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Quoting Grant Bowman (<a href="mailto:grantbow@gmail.com">grantbow@gmail.com</a>):<br>
<br>
> I respectfully disagree with your conclusion.<br>
<br>
</div>Everyone should have a few opinions.  (In fact, it might be worthwhile to<br>
collect the whole set.  ;->  )<br>
<div class="im"><br>
> Assumptions about various "users" can bring one to different<br>
> conclusions.<br>
</div>[snip]<br>
<br>
I read that entire set of paragraphs pretty carefully.  I note that none<br>
of it had anything particularly to do with the preceding discussion.<br>
<br>
(Honest, I really am trying to read with proper context and attention.)<br>
<div class="im"><br>
> While I respect your gut about many topics (as you might already<br>
> know), I trust that 50 years of research might also be helpful in some<br>
> ways if it is directly applicable.  Are you saying you don't believe<br>
> that Open Source software can be categorized as a technical innovation<br>
> from a societal perspective?<br>
<br>
</div>Not at all.  That question suggests that you didn't follow what I said.<br>
<br>
I said that the incredibly diverse fields of endeavour have entirely<br>
different fundamental problems, and therefore I tend to have extreme<br>
starting skepticism towards any purported common thread among them, and<br>
instead expect handwaving bullshit.<br>
<br>
Sameer didn't mention "free culture" in the cited paragraph, so I cannot<br>
fairly complain that he lumped that among the others.  (I'm pretty sure<br>
he did throw it in, further down in his rather hand-wavey posting,<br>
however.)  But let's use it as an example of how this<br>
compare-things-with-different-fundamental-problems habit tends to go<br>
wrong.  I hear people say "Oh, free culture is an extension of free<br>
software" -- but the problems are entirely different.  With free<br>
culture, the problem addressed is ability to remix and republish.  With<br>
free software, the problem addressed is ability to fork and reuse for<br>
any purpose.  That is why, to the perennial surprise of free-software<br>
people, 4 out of the 6 Creative Commons licences are _proprietary_ --<br>
because the right to fork and reuse for any purpose is not the<br>
fundamental problem addressed.<br>
<br>
Anyhow, all I was saying, in what you responded to, was that when I see<br>
people trying to draw a common thread across a half-dozen fields of<br>
endeavour with vastly different fundamental problems, my initial gut<br>
reaction -- my expectation -- is that all I'm going to end up seeing is<br>
handwaving bullshit.<br>
<div class="im"><br>
> Users care about their data.<br>
<br>
</div>Not so much.  They _should_, but they don't _act_ as if they care about<br>
their data.<br>
<br>
Kindly ask the next ten people who bring MS-Windows machines to Linux<br>
installfests, who nervously ask to be set up for dual-boot, what<br>
backups they have.  Collect the answers, and then, kindly tell me<br>
again with a straight face that they care about their data.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> If users use software that is Open Source and can read legacy formats,<br>
> don't you think this is progress?<br>
<br>
</div>First of all, experience suggests that MS-Windows users who are given<br>
free-of-charge CD-ROMs of open source[1] MS-Windows software will<br>
overwhelmingly have absolutely no appreciation whatsoever for the fact<br>
that it is open source, but rather only for it being free of charge.<br>
<br>
Second, as noted upthread already, you are not asking the relevant<br>
question.  The relevant question is not whether you're creating<br>
progress, but rather whether considerably _more_ progress cannot be<br>
brought about by applying the same money and time elsewhere.  I think on<br>
the basis of my own long experience that it's abundantly clear that<br>
handing out OpenDisc copies to MS-Windows users is a really poor and<br>
ineffective use of that time and money.<br>
<div class="im"><br>
> Whether people realize the value in the short term or long term<br>
> varies, however taking this step absolutely removes a huge factor when<br>
> considering switching from Windows to Linux.  If they can switch their<br>
> OS and use the same applications (i.e. Open Office, Firefox, Gimp,<br>
> etc.) they are far more likely to consider switching, don't you think?<br>
<br>
</div>Seventeen years of exposure to this line of advocacy concerning handing<br>
out free-of-charge MS-Windows software at one's own expense in time and<br>
money, suggests that it's bullshit:  Overwhelmingly they simply don't.<br>
And, more to the immediate point, the time and money are far more<br>
effectively spent elsewhere.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> > And, by the way, you have no hope whatsoever of getting across the<br>
> > concept ...<br>
><br>
> No hope?  Seems a little bit of a stretch, though it would be more<br>
> difficult.<br>
<br>
</div>I think my meaning should have been abundantly clear.  A deliberate<br>
choice of incompetent marketing terminology shoots in the foot one's own<br>
ability to communicate to the target audience at all.<br>
<br>
[1] I'm sorry, but why are you treating "open source" as a proper noun<br>
in this context?  It isn't one.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
sf-lug mailing list<br>
<a href="mailto:sf-lug@linuxmafia.com">sf-lug@linuxmafia.com</a><br>
<a href="http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/sf-lug" target="_blank">http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/sf-lug</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>