hi <br><br><div class="gmail_quote">On Jan 25, 2008 4:41 PM, Asheesh Laroia <<a href="mailto:asheesh@asheesh.org">asheesh@asheesh.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Fri, 25 Jan 2008, Christian Einfeldt wrote:<br><br>> I would like to see Scientology be exposed for the murders and fraud<br>> they have perpetrated.  And a small part of myself likes to see<br>
> Anonymous stick it to them.  But illegal means are still illegal means,<br>> even if deployed against bad guys, and so I try to not take joy in<br>> seeing Scientology's servers get hammered by Anonymous.  Some things are<br>
> just wrong, even if done for the right reasons.<br><br></div>I'd like to just point out that morality ("some things are just wrong")<br>and legality ("illegal means are still illegal means") are very different<br>
things.  </blockquote><div><br>But in this case, the DDOS attacks that Anonymous is mounting against Scientology is both immoral and illegal, at least in my opinion.  I don't know the statutes in question, but I think that we can all agree that a DDOS attack is illegal.  It is also immoral to DDOS a site, because it amounts to cyberbullying.<br>
<br>The more interesting question is whether using Digg to urge people to swamp a site is illegal or immoral.  As I say, I am not familiar with the statutes involved, and I don't want to take the time to look up the statutes and begin parsing statutes for this thread, because that is what I do for a living, and it is tedious and pointless without a law-and-motion judge to rule on it.  As to whether it is immoral, I guess that I would have to say that even in the case of Scientology, I am not sure that it is moral to hammer someone's server just because you know they committed murder.  Even in the case of a murderous org like Scientology, this is just vigilanteism.  <br>
<br>The law calls for deliberate consideration of crime and punishment for a good reason; without the deliberation of law, we would see much more injustice being done.  Anonymous is setting themselves up to be judge, jury and executioner, and they are not accountable to anyone.<br>
<br>I would like to say that Scientology deserves to be DDOS'd, because they are a really bad organization.  But Anonymous' methods can't be condoned, not even if it feels really good to see Scientology get hammered.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This country has had many laws, and some of those laws were<br>considered immoral over time and repealed.  Some of those laws are<br>
considered immoral and never repealed.</blockquote><div><br>Right, and that is a failure of justice that needs to be addressed on a case-by-case basis.  But the failure of justice in a few cases is no justification for vigilanteism.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Legality can have something to do with fairness, of course; using only<br>legal means against an opponent can be an indication that you want a fair<br>
fight with them.  But let's not confuse the legality of the means of<br>Anonymous with the "wrongness" (morality) of the means of Anonymous.<br></blockquote><div><br>Are you saying that Anonymous is right to DDOS Scientology's servers?<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>Judge him </blockquote><div><br>Them.  "We are Legion.  We are Anonymous.  We do not forgive.  We do not forget.  Expect us."  <br>
<br>Not someone you want to cross.  They really are nothing more than thugs.  Fortunately for now, they are thugs with principles:  they are attacking Scientology because of the murders Scientology has committed and because Scientology is attacking the openness of the Internet.  But there were some threats made on Digg by people claiming to be Anonymous saying, basically, "Don't cross us or your home PC will be next."  That is creeping fascism.  <br>
<br>I really like it that Anonymous has gotten sufficiently pissed off to made a public declaration of war on Scientology.  And Anon has a multifacetted approach to fighting Scientology:  like Hamas or the Black Panthers, Anon is engaged in legal means such as negative PR and posting videos and documents to the Internet.  That is awesome.  My only complaint against Anon is that they are using DDOS attacks, harvesting private Scientology bank accounts and SS numbers and birth dates of Scientologists and spreading that on the Internet.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I know someone who wrote a haiku about how to decode DVDs; combined with a<br>compiler for the poem into C, this action is illegal, but I don't think<br>
the action is wrong.</blockquote><div><br>Yeah, but there is a difference between helping people decode DVDs and hammering someone's server, don't you think?  I still wouldn't help anyone decode DVDs because I live in the US, where that is a crime, I *think*, or at least a tort.  <br>
</div></div><br>