<div dir="ltr">I would add to Paul's statements that it also gives me a list of all the 3rd parties called into the party (pun intended) whenever I go to a site. Just knowing it, even if I end up whitelisting all, is good knowledge of what types of functionality a web site is pulling in.<div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 20, 2018 at 1:37 PM Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Quoting Paul Zander (<a href="mailto:paulz@ieee.org" target="_blank">paulz@ieee.org</a>):<br>
<br>
> Someone, not on the CABAL list, asked why I use No Script and didn't<br>
> it limit my access to some fancy websites.  Below is my reply.  Did I<br>
> get this reasonably correct?<br>
> <br>
> <br>
> More and more websites use javascript.  Also many of those scripts<br>
> link to other websites.  <br>
> <br>
> Loading other websites means more web traffic.  It takes time to<br>
> establish the links.  What is the benefit to me to load facebook or<br>
> googlesyndication?  <br>
> <br>
> <br>
> Javascripts take up CPU cycles on my computer.  Using my resources to<br>
> serve up ads I am not interested in.  After I have bought something on<br>
> line, why do I want to see ads for the same stuff?<br>
> <br>
> Last, and most important, once a script is running on my computer,<br>
> there are too many ways the bad actors can do things I don't want.<br>
<br>
Sounds about right to me (alhough one could detail some of the many bad<br>
actions by those bad actors to which you allude).  I'd even shorten it <br>
to:  'Because I want my Web browser to do what *I* ask, not what a bunch<br>
of spooks and criminals want it to do.'<br>
<br>
<br>
Javascript has turned out to be the keystone technology that drives<br>
not just dynamic Web sites but just about all of the more-nefarious uses<br>
of the Web (keystone in the sense that it's glue code making other <br>
pieces of badness able to communicate and function), something possible<br>
because it is grossly overfeatured and by default has an appalling lack<br>
of security and privacy safeguards.  The major browser manufacturers<br>
have no incentive to fix that problem, in part because their priorities<br>
are influenced by money they get from targeted advertising and other<br>
shady industries that rely on data-mining and spying on users.  So, the<br>
lazy assumption that 'If this were dangerous and ripe for abuse, the<br>
browser coders would have done something about it' turns out to be<br>
grossly mistaken.<br>
<br>
A depressing number of people using the Web utterly fail to face the <br>
classic questions 'Who's the customer?  What's the product?  What pays<br>
for the costs of these things?'  So, they resist the notion that major <br>
Web browser companies aren't strongly (or, frankly, at all) motivated to<br>
look after their personal interests.  They somehow think they're the<br>
customers, even though they never paid a nickel.<br>
<br>
E.g., I kept hearing Linux and other computer users expressing outrage<br>
and incomprehension that Mozilla, Inc. keeps cutting the funding behind<br>
the Thunderbird mail program, and moving to EOL the project.  I ask<br>
them:  What's Mozilla's revenue model for Thunderbird?  And, by<br>
contrast, what's its revenue model for Firefox?  Often, they can't get<br>
their minds around the contrast, or indeed what the issue is, at all.<br>
<br>
tl;dr:  Gross intellectual laziness to the point of failure to grasp<br>
self-interest remains a thing.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
conspire mailing list<br>
<a href="mailto:conspire@linuxmafia.com" target="_blank">conspire@linuxmafia.com</a><br>
<a href="http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/conspire" rel="noreferrer" target="_blank">http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/conspire</a><br>
</blockquote></div>