<div dir="ltr">The whole e-mail left on servers you don't own <div>being considered abandoned and fair game is quite an issue<div><br></div><div>It's no surprise to many of us but I imagine the </div><div>publicity is valuable if it moves public policy/</div>
<div><br></div><div>T</div><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 16, 2013 at 7:20 AM, Rick Moen <span dir="ltr"><<a href="mailto:rick@linuxmafia.com" target="_blank">rick@linuxmafia.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">----- Forwarded message from Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> -----<br>
<br>
Date: Fri, 16 Aug 2013 07:15:51 -0700<br>
From: Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>><br>
To: <a href="mailto:skeptic@lists.johnshopkins.edu">skeptic@lists.johnshopkins.edu</a><br>
Subject: Re: GOOGLE: If You Use Gmail,<br>
        You Have 'No Legitimate Expectation Of Privacy'<br>
Organization: If you lived here, you'd be $HOME already.<br>
<br>
Quoting Scott Peterson (<a href="mailto:scottp4@mindspring.com">scottp4@mindspring.com</a>):<br>
<br>
> If you happen to be one of the 400 million people who use Google's<br>
> Gmail service for sending and receiving emails, you shouldn't have<br>
> any expectation of privacy, according to a court briefing obtained<br>
> by the Consumer Watchdog website. In a motion filed last month by<br>
> Google to have a class action complaint dismissed, Google's lawyers<br>
> reference a 1979 ruling, holding that people who turn over<br>
> information to third parties shouldn't expect that information to<br>
> remain private. From the filing (emphasis added): Just as a sender<br>
> of a letter to a business colleague cannot be surprised that the<br>
> recipient's assistant opens the letter, people who use web-based<br>
> email today cannot be surprised if their communications are<br>
> processed by the recipient's ECS provider in the course of delivery.<br>
> Indeed, "a person has no legitimate expectation of privacy in<br>
> information he voluntarily turns over to third parties." Smith v.<br>
> Maryland, 442 U.S. 735, 743-44 (1979).<br>
<br>
This needs to be seen in its proper context of a tactical argument used<br>
by corporate lawyers to attempt to get a class-action lawsuit dismissed.<br>
The motion to dismiss in question can be read here:<br>
<a href="http://www.scribd.com/doc/160134104/Google-Motion-to-Dismiss-061313" target="_blank">http://www.scribd.com/doc/160134104/Google-Motion-to-Dismiss-061313</a><br>
My point is that, yes, this is a position being taken tactically by some<br>
corporate legal mercenaries (at Cooley LLP of San Francisco), but<br>
such legal mercenaries are not developing or making corporate policy.<br>
<br>
So, no, the court filing doesn't mean GMail users shouldn't have any<br>
expectation of privacy.  On the other hand, there are a number of other<br>
things entirely that _do_ point to that outcome, starting with the<br>
fundamental relationship between all GMail users and Google, Inc.<br>
<br>
As is proverbial at this point, users of GMail and other 'free' Web 2.0<br>
services are not the customers of the companies providing them -- and in<br>
fact are the product being sold to the purchasers of data-mined<br>
information who are the real customers.  Just a few minutes of pondering<br>
the economics of such services reveals some vital truths:  Providing the<br>
service costs significant money, you aren't providing any of that money,<br>
therefore the service does not exist for your benefit and the company is<br>
in no way looking out for your interests.<br>
<br>
Ordinarily, you as the customer are protected by, if nothing else, the<br>
covenants of good faith and fair dealing that require businesses to give<br>
the customer what he/she paid for and not work against the customer's<br>
interests.  Non-customer GMail users are, by contrast, fair game.<br>
<br>
Then, too, the AJAX-type Web 2.0 technology underlying GMail and similar<br>
services' 'dynamic' user interfaces is perfectly suited for the very<br>
most intrusive varieties of data-mining, because it permits the provider<br>
to, if it wishes, follow, record, and analyse every keystroke, every<br>
pointer motion, and every sequence of link-following both within the<br>
service and (with the help of ancillary tracking technologies maintained<br>
using Javascript-driven triggers) as you subsequently move on to other<br>
services elsewhere.<br>
<br>
(It should be noted that GMail supports a non-AJAX 'classic' Web<br>
interface that is not amenable to real-time user tracking, and an<br>
IMAP/SMTP interface that is even better for users wishing to restore a<br>
bit of control and yield less information.  Users with at least a<br>
minimal interest in privacy should do that much, for starters.)<br>
<br>
And it also should be pointed out that Google, Inc. is now _the_<br>
predominant player, in all the world, in data-mining of the public,<br>
ensuring that its very breadth of presence helps them reach out and<br>
register what you are doing, what you are buying, whom you are social<br>
with, etc.  Even Facebook is a piker compared to the corporation<br>
(Google) that bought infamous spying-on-users firm Doubleclick for US<br>
$3.1B.<br>
<br>
<br>
And, by the way, the legal mercenaries' citation of Smith v. Maryland<br>
was to a certain extent humbug -- but lawyers are paid to make arguments<br>
citing precedent that may or may not be accepted by judges.  Their<br>
theory is, if you didn't try, you'll never know whether the judge might<br>
have said yes.<br>
<br>
Smith v. Maryland concerned a 'pen register' (a simple device that<br>
records all telephone numbers called from a single origin number, with a<br>
time/date stamp, but records absolutely nothing else about those calls,<br>
and in particular nothing about the call contents) in a telco central<br>
office -- without court warrant -- as part of police investigation of a<br>
man named Michael Lee Smith, whom they suspected of robbery and wanted<br>
to see whom he dialed from his home telephone.  Why?  Because robbery<br>
victim Patricia McDonough had given police a description of the robber,<br>
and thereafter started receiving threatening and obscene anonymous<br>
telephone calls.  The calls continued following installation of the pen<br>
register, which duly was found to show calls to McDonough, which gives<br>
police probable cause to search Smith's house, yielding more evidence,<br>
and Smith was indicted for robbery.  At trial, he attempted to suppress<br>
the pen register data (and thus the house search as fruits of the<br>
poisonous tree) as a Fourth Amendment illegal search.  He lost, and<br>
appealed.<br>
<br>
THe USSC agreed.  The telco central office was not Smith's property,<br>
hence was not his Constitutionally protected area under the Fourth<br>
Amendment.  Also, the court accepted the State of Maryland's contention<br>
that Smith could not have expected to keep the numbers he dialed<br>
private, because he needed to have those numbers register at the telco<br>
in order to connect the call at all, and for accurate billing, to check<br>
for defective dial, and a variety of other legitimate business purposes.<br>
<br>
It's also important to note that the telco was not obliged to install<br>
the pen register, and so Smith assumed the risk that the telco might<br>
decide to give information to state authorities.<br>
<br>
So, the USSC concluded that there was no Fourth Amendment violation in<br>
the telco's voluntary operation of a pen register, and yielding its<br>
record of telephone numbers to police.  This does not preclude the<br>
possibility of statutory privacy protections -- such as, oh, say, those<br>
of the Electronic Communiications Privacy Act of 1986 (too late to be<br>
cited by Smith).<br>
<br>
<br>
Google's lawyers' comparison of the current class-action suit to the<br>
Smith case is humbug in that the text data they are harvesting out of<br>
sent and received e-mail, not to mention the real-time tracking data<br>
they are compiling on their users' Web usage, is NOT necessary to the<br>
transport of that e-mail (unlike telephone numbers for the telco).<br>
<br>
In any event, cases like the Smith one and the current class-action case<br>
that cites it -- and the attitudes they reveal -- are part of the reason<br>
I choose to outsource as little of my Internet operations as possible,<br>
and don't trust J. Random Web Site's Javascript programs.<br>
<br>
<br>
----- End forwarded message -----<br>
<br>
_______________________________________________<br>
conspire mailing list<br>
<a href="mailto:conspire@linuxmafia.com">conspire@linuxmafia.com</a><br>
<a href="http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/conspire" target="_blank">http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/conspire</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>--<br>Best Regards.<br>This is unedited.<br>
</div>