<div class="gmail_quote"><div>This is "normal" direct exam of one's own client.  It is the kind of questions that one asks when one is fairly certain that one's client is not going to lie.  <br> 
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">DuBois:  "Directing your attention to the third of September, 2006. Did<br>

         you have the occasion to see Nina Reiser on that day?"<br>
Hans:    "Yes I did.  She arrived at the house with my kids, the both<br>
         of them, and they came into my house.  She arrived at about 2:20."<br>
DuBois:  "After they all got into the house, what happened then?"<br>
Hans:    [They put together a lunch of spaghetti and macaroni-and-cheese<br>
         for the kids, who then went downstairs to play video games,<br>
         while he] "stayed upstairs and talked with Nina."<br>
DuBois:  "What did you and Nina talk about?"<br>
Hans:    "We talked about the kids and the divorce."<br>
DuBois:  "What did you talk about most?"<br>
Hans:    "The divorce."</blockquote></div><br>That dialog was well-rehearsed ahead of time, which is proper and, in fact, required for adequate preparation of one's client.  It is when the give and take varies from that kind of specific line of questioning that the prosecution's ear will prick up.<br>
<br>