<br><div class="gmail_quote">On Feb 5, 2008 8:45 PM, Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">[...]<br></div><div class="Ih2E3d">> In the Reiser case, there's no evidence of the kind of violence (that<br>> I've heard of anyway) that would kill someone, only circumstantial<br>> evidence of death.<br>
<br></div>Precisely the point I've made several times.  Prosecution's contention<br>that Hans had transported Nina's corpse some significant distance in his<br>Honda CRX (to dispose of it), and yet no forensic evidence existed other<br>
than a faint blood stain of indeterminate age on a stuffsack, struck me<br>as non-credible.  We're supposed to believe that washing the floorboard<br>with water removed all trace of blood?  I really don't think so.</blockquote>
<div><br>That is a really good point.  It is my understanding that one needs something like bleach to "denature" blood, whatever that means.  It is my impression from watching TV that there is something about blood that causes it to bond pretty tightly with surfaces it contacts.  Of course, that is just TV, and you can't base your world view on TV, as it has more misinformation than information.  But that seems to be a common theme through lots of movies, TV shows, and novels, so maybe there is a grain of truth to it. <br>
<br>Nonetheless, Rick makes a really good point.  Which is why the absence of a body is really troubling in this case.  This is more than a reasonable doubt about a murder, this is a reasonable doubt about the death itself.  In law school, the buzz word that we were tested on is corpus delecti, the body of a crime.  It really seems as if the prosecution has failed to prove a basic, basic element that is even more fundamental than causation:  corpus delecti.  There is insufficient evidence that there was any crime at all!!!  We don't even know that there was a kidnapping, much less a murder.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This has been my interpretation all along:  The Oakland DA was stampeded<br>into "doing something about Nina" by the professionally sponsored ad<br>
campaign paid for by Clear Channel, CBS Outdoor, and Web-design firm<br>Idiom Technology, at the time of Nina's disappearance:  They had _20_<br>Nina Reiser billboards along major East Bay roadways, plus a<br>profesionally-done Web site -- and consequently the story was all over<br>
the news.  </blockquote><div><br>That's awful.  Who paid for that?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">It's very common for DAs to respond to that sort of public<br>
pressure, by filing charges against the likeliest-looking suspect and<br>just hoping that enough evidence emerges post-indictment to make the<br>case.  (In their experience, it usually does.)</blockquote><div><br>Good point.  Maybe they were just forced to throw it up against the wall to see if it would stick for political purposes.  <br>
<br>This makes me wonder how this was engineered, and maybe if Hans is being railroaded.  After all, if Rick is correct, and that much capital has gone into making this appear like a crime, maybe there *is* a conspiracy, and maybe Nina *has* gone underground?  <br>
<br>It is probably a case of mob justice.  Some media outlets wanted a story, and maybe some law-and-order types wanted to stir up public discontent, since it has been a while since any innocent little children have been harmed in a sensational case, and the conservatives have no more law-and-order issues to pound their chests over.</div>
</div>