hi <br><br><div class="gmail_quote">On Feb 5, 2008 8:19 PM, Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I personally guess that it's more likely than not that Hans murdered<br>her </blockquote><div><br>I agree, it doesn't look good.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
-- but that's a far cry from saying prosecution has met the legal<br>burden of proof for a criminal conviction.  No idea how the jury feels,<br>but to my eyes, that looks like a resounding "no".</blockquote>
<div><br>+1<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Equally disconcerting is the possibility that this happens quite a bit:<br>
A large number of disappearances and murders per year go completely<br>unsolved, </blockquote><div><br>Do you follow this kind of thing?  I am wondering how many murders go unsolved.  Disappearances are even more murky.  Maybe they just moved.  I try to tell myself that there is a sound explanation for these kinds of things, because I don't want to see myself as being like my paternal step grandmother, who would click her tongue at all the bad things that are happening out there.  Sure, there are lots bad things going on out there, but I prefer to thing that there are rational explanations for them.  Otherwise, the burden of living is only that much worse.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">and it's a fair bet that the police catch, and prosecutors<br>convict, only the stupid, clumsy, and/or hasty killers -- and that all<br>
the meticulous, careful, and patient ones go unnoticed.</blockquote><div><br>I also think that killing is such a distasteful affair that very few people can actually bring themselves to do it.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The remaining question is:  What qualifies as a causal link?  The law<br>says:  Anything that convinces a unanimous jury, past any reasonable<br>doubt, that the accused unlawfully killed a human being with malice<br>aforethought.<br>
<br><a href="http://caselaw.lp.findlaw.com/cacodes/pen/187-199.html" target="_blank">http://caselaw.lp.findlaw.com/cacodes/pen/187-199.html</a><br><div><div></div><div class="Wj3C7c"></div></div></blockquote><div><br>Causation in the law has specific definitions, and I see that you have sited the Penal Code there, which is the correct code, but the thing that would be really interesting, Rick, is to for us to see what the jury instructions are as submitted to the jury.  It will be a long document.  Probably more than 100 pages.  <br>
<br>I do tort law, and in every case that we have tried, there has been a dispute over the jury instructions.  There are approved jury instructions that are used in civil tort cases to cover the base definitions, but in each case, the attorneys will want to modify the jury instructions, and will fight about it.  This is a ripe area for appeal, at least in civil tort cases.  <br>
<br>For those wanting to maybe dig into the matter and guess as to what the jury instructions on causation will be, don't just look at the Penal Code alone.  Instead, look at CALJIC,  Every law library will have it:<br>
<br><a href="http://west.thomson.com/store/product.aspx?product_id=11661582">http://west.thomson.com/store/product.aspx?product_id=11661582</a><br><br>That is the standardized jury instructions book.<br></div></div><br>see ya<br>