hi <br><br><div class="gmail_quote">On Feb 5, 2008 8:28 PM, Deirdre Saoirse Moen <<a href="mailto:deirdre@deirdre.net">deirdre@deirdre.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>There are certainly cases where people have been convicted of murder<br>without a body. In fact, I just watched a rerun of Forensic Files<br>where that was the case, however there was significant blood evidence<br>in the floorboards of the house even a decade later.</blockquote>
<div><br>Again, it would be really interesting to read the jury instructions in those cases, and to read or watch final argument in those cases.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In the Reiser case, there's no evidence of the kind of violence (that<br>I've heard of anyway) that would kill someone, only circumstantial<br>evidence of death.<br></blockquote><div><br>Right.  That is a big hole.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I agree with Christian's response to my post, but there's also<br>another kind of horrible: letting the killer go free because the case<br>
was brought too early to ensure a conviction.</blockquote><div><br>Criminal law practice is such a bleak area of human experience.  It is such a sausage factory.  Without good evidence, so much of it is just guesswork.</div>
</div><br>