<br><br><div class="gmail_quote">On Feb 5, 2008 10:57 PM, Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Quoting Christian Einfeldt (<a href="mailto:einfeldt@gmail.com">einfeldt@gmail.com</a>):<br><br></div><div class="Ih2E3d">> It's sad that the judge didn't have enough backbone to grant def's<br>
> motion to dismiss, which I am assuming was filed.<br><br></div>I would guess, on the latter (motion).  Anyway, my impression is that<br>she thought there was just enough to support allegation that a crime had<br>occurred, and that the DA had produced enough reason to suppose that<br>
Hans at least was in some way culpable, or at least had knowledge about<br>the crime that he wasn't producing.<br></blockquote><div><br>IMHO, she punted and did the politically convenient thing.  This is exactly why judges should not have to stand for recall.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>Anyway, they got sponsorship from Clear Channel, CBS Outdoor, and Idiom<br>Technology for free professional marketing (billboards, Web site); how<br>
exactly, dunno, but they may have just asked.</blockquote><div><br>Wow, that is odd, don't you think, that
those companies would sink that kind of capital into this case?  It
seems like an awful lot of charity for a questionable case.  Someone
has some pull somewhere.  This just doesn't add up, IMHO.<br>
<br> </div></div>