<div id="RTEContent">Rick,<br><br>I agree with what you are saying. You may notice that my reply to your post was specifically referring to your comments about argumentum ad hominem; my comments in no way endorsed smearing people anonymously and were not in reply to that portion of your post.<br><br>- Adrien<br><br><br><b><i>Rick Moen <rick@linuxmafia.com></i></b> wrote:<blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"> Quoting Adrien Lamothe (a_lamothe@yahoo.com):<br><br>> I attended a panel discussion event, at which the audience was invited<br>> to make contributory statements. A couple of audience members made<br>> what could be concieved as provocative statements (which were also, as<br>> far as I could tell, true statements.) One of the "experts" in the<br>> panel then stated that he "came from an era where people claimed<br>> ownership of their words, and there was none of this anonymous
 sniping<br>> from the sidelines." His statement sounded a lot like "no comments<br>> from the peanut gallery."<br><br>Adrien --<br><br>1.  There are certainly situations where the capacity for anonymous<br>commentary os very much A Good Thing.  We can both probably think of<br>many.<br><br>2.  Certainly, not everyone who posts anonymously (let alone using<br>LWN-style "handles") in the community is a passive-agressive shithead<br>trying to backstab people.  But a large number of such backstabbing<br>shitheads in the Linux community _do_ seem to resort to anonymous<br>posting for attempted smear jobs.  Very often.  Thus my point.<br><br>I of course _never advised_ giving people credence for no better reason<br>than them being known "names".  What I said was that a significant<br>number of morally-challenged people in our community choose to use<br>anonymous (or pseudonymous) smear campaigns to personally attack<br>particular of our better known members to whom they've taken a
 dislike<br>for (generally) undisclosed reasons.<br><br>I would not _completely_ refuse to consider an apparent backstab from a<br>nameless (or effectively nameless) source -- but I would always be<br>pretty damned skeptical and want to know _why_ the accuser is unwilling<br>to stand behind his/her statement.  And it had bloody well better be<br>something a lot less pathetic than "But if I reveal my name, Eric Raymond <br>might fly out with his guns and shoot me."<br><br>Experience shows that, statistically, it's actually because the accuser<br>doesn't want his/her own personal axe-grinding to be known, or knows<br>his/her charges are flimsy and doesn't want to be (justly) implicated<br>when the subterfuge is uncovered.  Or one accuser is posting under a<br>dozen fake logins, trying to convince the easily swayed that a vast<br>movement share the same views.  Or just basically the poster knows<br>he/she is doing something shameful and wants to get off scot-free.<br><br>I'm sorry, but
 I believe in names.  I believe in accountability.  People <br>unwilling to stand behind what they say, who don't have an _extremely_<br>compelling reason, tend to get from me a quick gesture of contempt and<br>summary dismissal.<br><br>My point to Jim, in drawing the parallel between two such situations,<br>the other being (ongoing) anonymous backstabbing against Eric Raymond, <br>was to politely suggest that Jim should do the same.<br><br>As should you.  As should everyone.<br><br>This also came up on the OSI license-discuss mailing list:  A critic<br>("Squiggle Slash <squiggleslash@yahoo.com>") sought to hound<br>then-president Russ Nelson out of his position, and therefore posted a<br>melodramatic and distortive characterisation of (and pointer to) a<br>rather poorly worded entry in Russ's personal blog on economics topics,<br>where Russ had attempted to make a sort of reductio ad absurdum argument<br>about blacks and the labour market.  The critic was (very
 obviously<br>erroneously) calling Russ a racist -- which was not at all the nature of<br>the blog post if you bothered to actually read it attentively.<br><br>You know what really pissed me off?  The tactic worked.  Even though I<br>and some others on OSI license-discuss mocked "Squiggle Slash" and<br>expressed extreme distaste, Russ was forced to resign -- because, in an<br>organisational setting, if even some anonymous shithead can succeed in<br>making you be perceived as being "controversial", you are a liability<br>and must be removed.<br><br>I think that is loathesome, and is sufficient reason why anonymous<br>mudslingers should always be received with the greatest of skepticism.<br><br><br>Here was my on-list reply to Squiggle Slash's initial post:<br><br><br>  Subject: Re: [OT] Russ Nelson's public relations <br>  From: Rick Moen <rick@linuxmafia.com> <br>  Date: Wed, 9 Feb 2005 18:41:25 -0800 <br>  Quoting Squiggle Slash (squiggleslash@yahoo.com):<br>  To:
 license-discuss@opensoruce.org<br><br>  > Hi, squiggleslash here.<br><br>  Yeah.<br><br>  >  I will try to keep this brief<br><br>  You know, Franz Kafka once had a really droll joke about that.<br><br>  Here's a suggestion:  If you ever really intend for your bizarre little<br>  context-challenged monomanias to be taken seriously, _start_ by putting<br>  a real name on them.  Preferably your own.<br><br>  > If you are the public face of an advocacy group, you<br>  > owe it to that group to be polite, diplomatic, and to<br>  > show tact, when in public.<br><br>  On the other hand, the smartest thing to do with cranks is generally to<br>  dismiss them out of hand.<br><br><br>(The Kafka joke was something like "Only a lawyer could write a 250 page<br>paper and call it a 'brief'.")  <br><br>Squiggle Slash then wrote me a whiney personal e-mail, talking about how<br>horribly disapointed he was that I was unwilling to take seriously his<br>urgent and vital critical
 comments merely because he wasn't using his <br>real name.  Why, if he took potshots at people using his real name, he<br>might not get jobs in the future, or something like that.  I wasn't<br>very impressed:<br><br><br>  Date: Wed, 9 Feb 2005 20:45:11 -0800<br>  From: Rick Moen <rick@linuxmafia.com><br>  To: Squiggle Slash <squiggleslash@yahoo.com><br>  Subject: Re: [OT] Russ Nelson's public relations<br><br>  Quoting Squiggle Slash (squiggleslash@yahoo.com):<br><br>  > I'm disappointed you feel that way Rick.<br><br>  Ahd who were you, again?<br><br>  > I regularly post on Slashdot and often post<br>  > information related to my job. I don't particularly<br>  > want to feel like I'm risking my career when I do.<br><br>  See, here's my perspective:  I always stand behind what I say, and it's<br>  a significant part of why I'm taken seriously -- in part because pretty<br>  much everyone's noticed the high correlation between irresponsible and<br>  scurrilous commentary
 and the trait of taking shots of others behind<br>  cover of anonymity.<br><br>  There are excellent reasons why some people occasionally have to hide<br>  their identities.  Engaging in personal attacks on significant public<br>  figures isn't among them.<br><br>  But I figure you already knew that.<br><br><br>He kept trying, in the same vein.  Why, he's a _whistleblower_!  I<br>should be fitting him for a halo.  Feh.  Just to clear the air:<br><br><br>  Date: Thu, 10 Feb 2005 10:42:28 -0800 <br>  From: Rick Moen <rick@linuxmafia.com><br>  To: Squiggle Slash <squiggleslash@yahoo.com><br>  Subject: Re: [OT] Russ Nelson's public relations<br>  Reply-To: squiggleslash@yahoo.com<br><br>  Quoting Squiggle Slash (squiggleslash@yahoo.com):<br>                                                                                <br>  > And that, ultimately, is why you'll never get it. My comments weren't<br>  > a "personal attack on Russ Nelson", they were expressing strong<br>  >
 concerns about Russ Nelson's acts.<br><br>  On his friggin' _personal blog_.<br><br>  You sound really stupid nattering endlessly about a _personal blog_.<br>  But that doesn't bother you, because you have no common sense or sense<br>  of perspective.<br><br>  And, of course, no accountability.  Thus my point.<br><br>  > I'm going to let this issue rest. I invite you to act with the same<br>  > degree of maturity.<br><br>  And who were you, again?  I'm sorry, but you and all other anonymous<br>  Slashdot flamers can go to bloody blazes in my view, immediately,<br>  directly, and permanently, just like all other types of morally<br>  defective backstabbers.<br><br>  Scum.  Get out of my mailbox.<br><br><br><br>> His reference to the "sidelines" implied that the audience member's<br>> viewpoints were not as valid as the "expert" panel members, which is<br>> really funny when you consider that the audience was packed with<br>> "heavyweights."<br><br>Had I been one of
 those critics in the audience, I would have politely<br>rejoined by identifying myself, giving my full contact information,<br>stating that I absolutely stand behind what I maintain to others, and<br>(in very extreme cases) offering my attorney's name in case service of<br>process might be required.<br><br>The speaker can't have it both ways:  He can't dismiss critics "on the<br>sidelines" simply because they aren't identified and _also_ not let them<br>come forth and stand behind their claims.<br><br>And, were I one of those critics, if possible, I would _also_ point out<br>ways in which my claims could be verified, so that it's more obviously<br>not just a matter of personal authority.<br><br>You may recall from my prior e-mail my saying that, by training, I try<br>to carefully avoid staking my arguments on personal authority from the<br>beginning -- in part because that is an invitation to cheap-shot personal<br>attack that is irresistable to our passive-aggressive shithead
 faction, <br>and in part because talking about the technology is simply more<br>interesting than arguing about personalities.<br><br>On matters within our field, finding an "expert" to listen to is for<br>technopeasants.  We shouldn't have to do that:  We're supposed to be<br>competent to examine evidence on its objective merits.<br><br>In your cited example, it sounds like very likely the speaker was,<br>actually, fooling approximately nobody in his handwave about "this<br>anonymous sniping from the sidelines".  Funny thing about that:  We <br>tend to allow people to use transparent bullshit to move onwards, when <br>they're in an awkward spot and otherwise trapped.  Everyone knows that<br>the excuse is devoid of merit, but nobody comments on it.  It's just <br>social lubricant.  Pointing out that he was floating a fallacy was true<br>but pretty much beside the point:  The crowd had decided to allow the <br>speaker to proceed under cover of a meritless-but-convenient excuse,
 the<br>audience-based critics having made their point.<br><br>That may or may not be an accurate description of _that_ particular<br>panel (you were there; I wasn't) -- but it sure resembles a number<br>_I've_ attended.<br><br><br>> [In the cited context] what is important are the concepts and<br>> information relevant to the topic, which is of vital concern to the<br>> community of people affected; what difference does it make who<br>> presents the points [...?]<br><br>None.  However, the fact that someone is unwilling to stand behind (by<br>name) his/her claim, especially a claim that's difficult or troublesome <br>to verify and seems suspiciously similar to a facile backstab from the<br>shadows, and who can't cite a credible reason for anonymity -- does <br>make a difference, and should be seen as damning.<br><br>Again -- thus my point.<br><br><br>Apologies if I am stomping all over what you intended to be a<br>(basically) completely _unrelated_ subject, but I
 couldn't resist the<br>urge to hammer on mine a bit more.  ;-><br><br>-- <br>Cheers,                   Now, it's time to hack the real world, and let other<br>Rick Moen                 people write Web sites about it.<br>rick@linuxmafia.com                                   -- Donald B. Marti<br><br>_______________________________________________<br>conspire mailing list<br>conspire@linuxmafia.com<br>http://linuxmafia.com/mailman/listinfo/conspire<br></squiggleslash@yahoo.com></rick@linuxmafia.com></squiggleslash@yahoo.com></rick@linuxmafia.com></rick@linuxmafia.com></squiggleslash@yahoo.com></blockquote><br></div><p>
                <hr size=1>Yahoo! Photos<br> 
Ring in the New Year with <a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/photos/*http://pg.photos.yahoo.com/ph//page?.file=calendar_splash.html&.dir=">Photo Calendars</a>. Add photos, events, holidays, whatever.